En begränsad ekonomisk modell

Jag väljer här att sticka ut hakan och säga att: Alla som arbetar med miljöfrågor kommer förr eller senare att ställas inför situationen där en investering för att skapa miljönytta måste motiveras rent finansiellt. Varför? Jo för såvida en miljöförbättrande åtgärd inte för med sig en merförsäljning eller medför att företaget undviker att bryta mot lagen, är investeringen i många fall helt hopplöst ointressant ur ett ekonomiskt perspektiv. Hur kommer det sig när hela samhället tjänar på det?


Situationen är fruktansvärt vanlig, om det så handlar om privatpersoner, företag eller organisationer; Tjänar vi inte pengar på det vi gör så är det (oftast) inte intressant. En mer strikt marknadsfanatiker än mig skulle nog här säga ”självklart, och så ska det vara”. Men den fråga jag ställer mig är att om en investering görs i, t.ex. bättre reningsutrustning för utsläpp av vatten eller rökgaser, alternativa material eller ny infrastruktur med mycket lång pay-back så kommer samhället att tjäna på det. (Jag tänker inte här på investering som att certifieringar, miljömärkningar eller liknande då dessa i de flesta fallen handlar om att tillfredställa kundkrav och öka försäljning och därmed har en given investeringspotential).

Att klimatpåverkan utsläpp, förminskning av den biologiska mångfalden och förstörelse av naturmiljöer och resurser kostar oss samhället som helhet är belagt av flera forskare och utredningar (Stern m.fl.). Varför har vi då en ekonomisk modell som inte tar i beaktande det som kallas ”externa kostnader”?

Om du är en småskalig jordbrukare med rudimentära tekniska lösningar att använda dig av tar du mycket noga hänsyn till de externa kostnaderna. Samlar du inte in dina djurs avfall och fekalier så utarmas jorden. Sprider du skit på fel ställe kan det innebära att du förgiftar din brunn osv… Konsekvenserna av dina val blir direkta och mycket påtagliga. Det handlar om direkt överlevnad. När jag sitter hemma och tittar på min energieffektiva tv och dricker mitt KRAV- och Rättvisemärkta kaffe som jag köpt i en ansvarsfull butik som jag tog mig till med min miljöbil så belönas jag för att jag har kostat samhället pengar, trots att jag egentligen bara varit "mindre dålig".

Genom att konsumtionen är det som driver maskineriet så måste konsumtionen av varor och tjänster ställas om så att det som konsumeras inte är ”mindre dåligt” (allmänt känt som eko-effektivisering) utan bra. Men för att vi som konsumenter och företag ska kunna göra något ”bra” så måste det finnas lite kulor bakom, som lockar oss att välja rätt. Tänk om vi hade ett skattesystem som räknade in de externa kostnader som ett företag ger upphov till! Då skulle det vara väldigt enkelt för miljöansvarige på företaget att kunna motivera varför man ska släppa ut mindre CO2 eller köpa hållbart brukat trämaterial – för företaget skulle få ta del av den minskade kostnaden som deras aktiva val har gjort på samhället.

Vi behöver egentligen inte ens vara så radikala som att föreslå en skattereform. Det skulle räcka med att smarta flickor och pojkar satte sig ned och utarbetade ett verktyg för hur man kan fånga externa kostnader i en hållbarhetsredovisning. Det finns idag inget sådant verktyg och det närmaste vi kommer är Mattias Wackernagels Global Footprint Network, även om detta inte är fullgott ur ett redovisningsperspektiv. Men lyckas vi att fånga de externa kostnaderna i en redovisning så kan kunden sen välja baserat på vem som verkligen tar störst ansvar.

Jag är övertygad om att den som kan komma på ett verktyg av denna typ, får det att fungera och sedan kan liera sig med GRI eller ISO och få med det i rapporteringsmallarna, inte bara kommer att bli snuskigt rik utan även få nobelpriset i ekonomi. Kanske det numera så hett eftertraktade Obama-priset också, vem vet? För det är inte förrän vi får upp kostnaderna för våra val på bordet som vi kan göra ett aktivt val som företag och konsumenter.

I praktiken - att jobba med hållbarhet

Stundande klimatförändringar, utrotande av arter, förgiftning av naturmiljöer, svält, arbetsskador och en global finanskris... Nog finns det lite att jobba på allt. Frågan man kan ställas sig är; "Var börjar jag?" Mitt tips - börja i plånboken.

Hållbar utveckling handlar om att kunna finna vägar för att kombinera en långsiktigt gynsam ekonomi med en stark hänsyn för vår miljö och vårt samhälle. Den vanliga kommentaren är att vi inte kan fokusera på miljökrisen nu då vi har en finanskris. En annan klassiker är att "miljöfrågan får inte kosta" m.m.

Låt oss analysera; Vad är ett miljöproblem och vad orsakar miljöproblem? Jo, ett miljöproblem är en negativ antropogen påverkan på vår livsmiljö som ger upphov till kort- eller långsiktiga skador. Alltså - vi människor är upphoven till de miljöproblem som vi upplever. Alltså är det vårt ansvar att ta hand om dem. Men varför? Kan vi inte fortsätta som vi gör och hålla tummarna för att det inte skiter sig. Se frågan ur ett ekonomiskt perspektiv och det hela blir väldigt tydligt.

Idag lever mänskligheten totalt sett 50% över våra tillgångar. Den 28e september i år inträffade Over-shoot day, den dagen på året då vi förbrukat de resurser som fanns tillgängliga för oss under året. Försök att driva ett företag på detta sätt och det skiter sig rätt fort. Fråga GM, Carnegie, Lehman Brothers m.fl. Var det klokt av dem att göra de osäkra investeringar och inte investera i bättre teknik och lösningar? Inte särskilt. Det var rakt av korkat och helt oekonomiskt.

För det är så vi ska lösa problemen - genom ekonomi. Inte genom att gå tillbaka till ett småskaligt samhälle där alla odlar sin egen mat och inte kan resa någonstans. För det är inte vad vi gör som är ett problem, det är hur vi gör det som orsakar problemen. Ta transporter. Transporter är inget miljöproblem men det ger upphov till miljöproblem p.g.a. att vi driver transporter baserade på fossila bränslen. Det handlar därmed inte om att vi ska skapa en "grön" ekonomi utan en smart ekonomi. En smart ekonomi är en ekonomi som sätter långsiktigt ekonomisk vinst framför en kvartalsvinst. En ekonomi som gynnar den som inte påverkar miljön och samhället negativt.

För varför finns företag? Jo, för att skapa samhällsvärde genom att producera produkter och tjänster som behövs av samhället. Enkelt. Genom att arbeta sönder sina anställda för att sedan låta samhället betala för rehabiliteringen eller genom att förstöra naturmiljöer så går företagen rakt emot vad som är tanken med företagande - att skapa värde för samhället.

Genom att energieffektivisera, reducera materialanvändning, minska avfallsmängder och så vidare och så vidare så tjänar/sparar ett företag, eller privatperson, pengar. Enkelt. Så gör det då! Det finns ingen anledning att inte öra dessa åtgärder då det gynnar företaget. Besparingarna kan gå till att finansierar andra åtgärder som kräver investeringar och långsiktig vinst.

Så kommer man igång, genom att göra de åtgärder som gynnar en finansiellt.