Det finns tre typer av lögner enligt Marc Twain; Lögn, förbannad lögn och statistik. Enligt dess premisser granskas företags miljöarbete, dels mellan företagen själva för att kunna bräcka sina konkurrenter, men även av miljöorganisationer och andra NGO:s. Vattenfalls svidande kritik de senaste månaderna är bra exempel på detta. Är det då konstigt att företag väljer att hålla käft?
Återigen kommer jag in på "kasta skit på andra"-temat. Innan jag går vidare kanske ett klargörande är på sin plats;
- Ja, jag håller med om den kritik som Vattenfall fått och anser den, i de flesta fall, berättigad. Samma sak när Shell delar ut fotopriser eller när Bayer arrangerar målartävlingar bland barn för att framsåt som hållbara (det senaste exemplet är ovanligt smaklöst där man också berättigar GMO-odling som ett svar på klimatförändringar).
Men det skapar ändå ett problem för företag av något mindre storlek men som ändå kan räknas som lite större aktörer. Man ser hur stora koncerner, så som Vattenfall, åker på pumpen rejält trots att de gör en del gott. De ingår i alla rätta organisationer, har alla certifieringar man behöver och producerar faktaspäckade produktblad och livscykelanalyser. Tanken blir omedelbar och förlamande; "Om de kan få skit så kan jag för vi har nog inte så bra koll trots allt".
Därför håller jag med Per Grankvist i sin debattartikel på SvD brännpunkt idag - det är dags för företagen att dela med sig av sina erfarenheter och tillåtas göra så utan att riskera kölhalning för att man är öppet. För det är detta det hela kokar ned till. Kravet på öppenhet från omvärlden är det som direkt kan fälla ett initiativ innan man gett det tiden att bära frukt. Man väljer att öppet visa hur man jobbar med vissa frågor och blottar sig därmed fullt ut för något annat som inte hunnits med och genast är drevet igång.
Buhu, kan tänkas. Men det är inte så lätt och därför får vi den situation som Per Grankvist beskriver. Företagen tiger ihjäl sig och vågar inte gå ut med landvinningar eller nya initiativ för risken att någon slår hål på dina argument är för stor. Därför hör man saker som "att utveckla en eller två produkter med extra miljöfokus är att öppna upp för kritik över att resten av vårt sortiment kan betraktas som dåligt", eller "men detta gör ju de flesta, varför ska då vi göra det?".
Jag tror dessvärre att vi inte kommer över denna situation förrän vi har ett sådant media-klimat där man tillåts att visa goda OCH dåliga sidor. Inte för att det krävs utan för att man kan hoppas på att få hjälp att bli bättre, för det måste väl ändå vara det som är meningen - att vi alla ska bli bättre? Frågan är bara vem som kommer att lyssna...?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar